КУРДИСТАН И КУРДСКИЙ ВОПРОС (1923-1945)
внутренние причины восстания турецких курдов
Английская версия была самой популярной в советской литературе того времени, и это понятно: Великобритания тогда была главным противником СССР на мировой, в том числе на ближневосточной арене, а Турция – чуть ли не единственным дружественным государством. Эта заведомая ангажированность лишала советскую литературу по курдскому вопросу 20-30-х годов значительной части ее научно-познавательной ценности. Курдское восстание в Турции в середине 20-х годов, писал один автор, «и по характеру, и по месту своего возникновения имеет своей целью поссорить, с одной стороны, Россию с Турцией, а с другой– Турцию с Персией. ...Во время восстания, носившего чисто провокационный характер, курдских шейхов на турецко-советской границе Советское правительство вполне правильно поступило, оказав содействие Турции, разоружив перешедших границу повстанцев». «Несомненно, – писал другой, – что среди курдских вождей персидского и турецкого Курдистана и Мосульского района имеется некоторое количество сторонников образования автономии Курдистана под английским протекторатом. Одни из них подкуплены английским золотом, другие же, искренне желая развития своей страны, считают, что построить хорошие шоссейные и железные дороги и вообще приобщить страну к цивилизации могут только богатые англичане, а в случае если Курдистан останется под турецкой или персидской властью, то будет обречен вести жалкое существование в бедпости и некультурных условиях». Сказано лучше, но тоже неверно, а главное – бездоказательно.
Современная наука, вооруженная ставшими достоянием ученых архивными материалами, решительно не верит в наличие «английской руки» в восстании шейха Саида. Р. Олсон и У. Такер, основательно обследовавшие британские архивы, не нашли этому документального подтверждения, нет его и в изученном нами Национальном архиве Индии, где собраны оригиналы и копии всей ближневосточной документации Великобритании. Аргумент, что англичане были заинтересованы в разрушении новорожденной Турецкой республики руками курдов, отвергается двумя американскими исследователями, резонно указывающими, что вряд ли стоит отказывать джентльменам с Даунингстрит в реализме. Один из немногих фактов, обнаруженный Олсоном и Такером в британских архивах в пользу «английской версии»,– получение шейхом Саидом каталога торговцев оружием из Лондона. Более серьезных доказательств каких-либо контактов между англичанами и шейхом не найдено, и тем более нет там сведений о территориальных притязаниях Великобритании на Турецкий Курдистан (на район Диярбакыра, о чем ходили слухи). Видимо, следует согласиться с мнением Р. Олсона и У.Т акера (как и многих других курдоведов), что основным источником версии об «английской руке» в восстании шейха Саида были турецкие правительственные круги (и особенно сам Мустафа Кемаль), которые неохотно признавали причиной возмущения курдов проводимые в Турции внутренние реформы, но усиленно нажимали на то, что англичане якобы обещали курдским вождям сохранение за ними всех их привилегии.