КУРДИСТАН И КУРДСКИЙ ВОПРОС (1923-1945)
подход к проблеме изучения причин и характера курдских восстаний в Турции
Некоторые авторы безапелляционно утверждали, что борьба шла за «независимый Курдистан». Например, Д.С. Завриев пишет, что «лозунгом курдских шейхов» являлся «независимый Курдистан». Однако документальных свидетельств этому он не приводит. Создается впечатление, что Завриев таким утверждением хотел снять противоречие, заключавшееся в общепринятом тогда в советской литературе догматическом суждении: «курдское восстание носило клерикально-реакционный характер, но выдвигало курдские национальные лозунги», т.е. «реакционные шейхи и ханы» выдвинули эти лозунги (в их логическом завершении – независимое курдское государство) только для получения «помощи вовне, и этим пользовались некоторые иностранные державы для ослабления турецкого правительства в целях осуществления своих планов на Востоке».
Другие исследователи не решаются прямо писать о наличии у курдов планов создания «независимого Курдистана», во всяком случае делают существенные оговорки. С.С. Гэвен стремление расчленить Турцию и образовать «независимый Курдистан» вкладывает в уста турецкого прокурора, который во время суда над курдскими повстанцами сравнил движение курдов с восстанием в Боснии и Герцеговине в середине 70-х годов XIX в.. Ясно, что это не доказательство. Британский посланник в Тегеране П. Лорэн сообщал о намерении повстанцев создать «автономное или независимое государство» со слов Али Ризы, сына шейха Саида, с которым велись переговоры в консульстве Великобритании в Тебризе. Но в консульстве сомневались, что Али Риза излагал позицию руководства курдских повстанцев; скорее всего, полагали дипломаты, это был зондаж (по инспирации или большевиков, или персидских властей) для выяснения намерений англичан в связи с событиями в Турецком Курдистане. А. Тойнби, справедливо называя основные причины восстания шейха Саида (оппозиция политике вестернизации, централизации и туркификации и нежелание курдской верхушки поступиться своими феодальными и религиозными привилегиями), вместе с тем проницательно замечает, что трудно определить лейтмотив выступления курдов, ибо все имеющиеся источники – турецкие, заинтересованные (из-за спора вокруг Мосула) представить курдское движение в самом неприглядном, реакционном виде. По его мнению, национальные мотивы среди этих причин все же преобладали, ибо гораздо более фанатичное в религиозном отношении турецкое население и представляющие его организации к курдскому восстанию не примкнули. Наконец, современные исследователи Р.Олсон и У.Такер, привлекшие материалы всех своих западных и турецких предшественников, а также рассекреченные английские архивы, утверждают, что, хотя восстание шейха Саида «было катализатором в начальной стадии роста курдского национализма», нет доказательств того, что желание независимости было у всех или большинства турецких курдов, а не только у части из них. Национализм шейхов был слабо выражен, «хотя существовало, конечно, осознание общности».